Vybráno ze starších spisů
Jak je možné, že někdo může být v 21. století v podstatě neodpovědný za svoje činy? A proč policajt musí pustit ústavního soudce, i kdyby ho chytil s kouřící pistolí?
Zatímco vy dostanete flastr i za blbě nalepenou dálniční známku, v Česku existuje úzká skupina lidí, kteří mají v Ústavě doslova zapsanou „mimořádně silnou ochranu“. Prezident a ústavní soudci jsou moderní pistolníci divokého západu, kteří nad sebou nemají žádného šerifa. Mají imunitu, o jaké se i mafiánským bossům jen zdá, a jejich odpovědnost je asi tak reálná jako sliby o levnějším másle. Pojďme se podívat, co všechno jim projde, zatímco vy byste už dávno koukali na svět přes mříže.
Prezident: Příliš silná imunita
Náš pan prezident není jen ceremoniální figurka. Je to jediný člověk v zemi, který je oficiálně „neodpovědný“. Ústava mu přiznává mimořádně silnou imunitu. A pozor, stíhání za trestné činy spáchané během prezidentování je po dobu funkce vyloučeno. ( bylo navždy ale změněno v roce 2013)
- Trestný čin: Kdyby prezident spáchal jakýkoli trestný čin (třeba i ten nejtěžší), nelze ho nikdy stíhat za činy spáchané po dobu výkonu funkce.
- Řízení v opilosti? Kdyby policie zastavila prezidenta opilého za volantem, nemohla by proti němu postupovat stejně jako proti běžnému řidiči. Musela by mu ale zabránit v další jízdě, takže ho asi odvést domů.
- Vězení během výkonu funkce? Nepřipadá v úvahu.
Jediné, co mu hrozí, je „ztráta úřadu“. To je jako bys ty v práci ukradl auto a šéf by ti za trest jen řekl, že už tam nemusíš chodit, ale auto ti nechal. - A takovou ochranu potřebuje k výkonu funkce? Vážně? A proč?
Sílí hlasy, že se uspořádání naší země musí změnit, je to reálné?
Ústavní soudci: Klub vyvolených.
Těchto patnáct polobohů z Brna má moc, o které se poslancům ani nesní. Mohou škrtnout jakýkoliv zákon, můžou zasáhnout i do výsledků voleb a když se rozhodnou, že něco platí jinak, nikdo s nimi nehne. Jejich imunita je neprůstřelná vesta z paragrafů.
- Nehoda na přechodu: Pokud by ústavní soudce někoho srazil na přechodu, policie ho může stíhat jen tehdy, pokud k tomu dá souhlas Senát. Pokud Senát souhlas neudělí, trestní stíhání za daný skutek už není možné. Policie musí věc odložit.
- Zadržení jen „v akci“: Policajt může ústavního soudce zadržet jen tehdy, když ho chytí přímo při činu (např. s pistolí v ruce). Ale i pak musí předseda Senátu do 24 hodin říct „souhlasím se zadržením“. Pokud to neudělá, policie musí soudce okamžitě pustit na svobodu, i kdyby byl celý od krve.
- Pokuty už platí, ale… Dřív měli i totální imunitu na přestupky (rychlá jízda atd.). Teď už sice pokuty dostávat mohou, ale mají právo říct: „Já to nechci řešit s policajtem, chci kárné řízení u nás na soudě.“ A tam mu kolegové můžou dát nanejvýš „výtku“ (napomenutí). Takže zatímco ty platíš pět litrů, on dostane většinou jen tytyty. Ale může dostat i postih až 30% platu, tak určitě.
Mají právo na vlastní pravdu
Kdybyste vy v hospodě nebo na internetu začali na plnou pusu lhát o tom, že je váš soused zloděj a pedofil, pravděpodobně vás civilní žaloba svlékne z kůže. U některých nejvyšších ústavních činitelů ale platí jiná pravidla než pro nás obyčejné občany. Otázkou zůstává, zda takto široká ochrana nemá být vyvážena i vyšší osobní odpovědností.
Závěr Dege: V českém právním státě si jsme sice všichni rovni, ale někteří jsou si zkrátka rovnější. Zatímco běžný občan odpovídá majetkem a svobodou, tihle lidé odpovídají pouze svou funkcí.
- Jak dopadne spor Degeneru s divným webem Seznam?
- Více z tematického okruhu Politická absurdita
Ja by som očakával v tomto prípade nejaké riešenia. Toto je u nás bežný problém, ako Dankov semafór napríklad. Článok nerieši, čo by sme mali spraviť preto, aby sme niečo zmenili v tomto ohľade.
Ako to môžeme zmeniť? Volbou Babiša to asi nebude a nebolo, takže plán na realizáciu zmeny je? Ak ľudí nakopnete, tak im dajte aj víziu, tú nemáte, čo je špatne..
Autor vzal reálné ústavní zákony, totálně je překroutil a zamlčel jejich skutečný smysl, aby vytvořil senzaci pro naštvání lidí. Sám web v patičce přiznává, že jde o satiru a názorový komentář, nikoli zpravodajství (jejich motto je: „Fakta přibližná. Názory definitivní.“).
Tři největší lži a chyby v článku:
Lež o prezidentovi („Může spáchat zločin bez trestu“)
Fakta: Článek tvrdí, že prezidentovi projde jakýkoliv zločin a jediným trestem je konec v úřadu. To je právní nesmysl. Ústava sice chrání prezidenta před běžným stíháním během výkonu funkce, aby stát nebyl paralyzován schválnostmi od politických odpůrců. Nicméně za velezradu nebo hrubé porušení Ústavy na něj Parlament může podat žalobu k Ústavnímu soudu.
Překroucení imunity soudců („Klub vyvolených nad zákonem“)
Fakta: Imunita ústavních soudců (a poslanců) nevznikla proto, aby si mohli dělat, co chtějí. Je to ochrana před zneužitím moci. Brání tomu, aby vládnoucí garnitura nebo policie účelově zatkla nepohodlného soudce zrovna ve chvíli, kdy se chystá zrušit nějaký protiústavní zákon. Pokud by soudce spáchal reálný zločin, Senát ho ke stíhání vydá.
Záměrné zamlčení principu „Brzd a rovnováh“
Fakta: Článek text staví tak, jako by si elity imunitu schválily pro vlastní pohodlí. V demokracii ale tyto pojistky chrání nezávislost institucí. Autor schválně vynechává kontext, používá bulvární výrazy („polobozi z Brna“, „mafiánští bossové“) a snaží se v čtenáři vyvolat čistou emoci a hněv, ne mu předat fakta.
1. Čo mátě na mysli tým velezrada, súdruh?
2. Ako sa merja hrúbka porušeňja ústavy? Na centimetre, yardy, alebo na metre, či míle? A kto by tú hrúbku mal, podľa vás Kefalín, merať?
Mám „strašne“ rád hnidopichov, ktorí sa votrú do satirického periodika a začnú vtipy mlátiť a vyvracať svojimi „faktami“.
Přesně tak, je to satirický a názorový web, což je na něm uvedeno zcela otevřeně. Článek záměrně používá nadsázku, aby otevřel debatu o rozsahu ústavních imunit. Máte pravdu, že jejich původním smyslem je ochrana nezávislosti institucí a princip brzd a rovnováh. To ale nevylučuje názor, že jejich současný rozsah může být předmětem legitimní kritiky. Díky za věcný komentář a za to, že jste si ověřoval souvislosti.
Může býti podána žaloba na prezidenta k ústavnímu soudu, k tomu, který sám sestavuje?
On může překrucovat dějiny tím, že řekne – co se stalo v Terezíně je vina našich otců?
Asi bude někde chyba.
Naopak žádná chyba, soudruh prezident velmi sebekriticky sáhl do vlastní rodiny a pojmenoval viníky .